楼书等宣传资料中“最终解释权归本单位”的说明有效吗？

“最终解释权归本单位”经常出现于商业广告\\宣传资料中。这似乎是商家对相关内容免责的尚方宝剑。其实，该条说明在发生纠纷时根本不起什么作用。《消费者权益保护法》规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

商家不能以解释权归本单位的理由，对其在宣传资料中所作的说明或承诺任意曲解，法律上，对文本的理解解释有一套法定的程序，合同法规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”因此，相关文字不是商家想怎么解释就怎么解释的。

“最终解释权”列为违法条款符合法理 鹰 远

来源：人民法院报2010年10月22日

国家工商行政管理总局日前发布了《合同违法行为监督处理办法》，其中部分内容直指近年来社会反映强烈的经营者利用“霸王条款”损害消费者合法权益问题，类似“本公司拥有最终解释权”等不平等格式条款被列为违法条款。工商总局有关负责人20日接受记者采访时表示，当前，经营者利用合同格式条款免除自身责任、加重消费者责任、排除消费者权利的违法行为时有发生。据此，《合同违法行为监督处理办法》作出了相应规定。（10月21日《山东商报》）

当下很多商家或经营者在搞活动或促销产品时，都会以“最终解释权归本单位”，大耍噱头，甚至欺骗顾客，严重损害消费者利益。如此“最终解释权”如同行骗。因为，商家将所谓的“最终解释权”归己，一旦发生纠纷，解释权在商家，商家怎么说怎么是，消费者往往有理也被商家“解释”的没理。“最终解释权”的条款设计，反映出商家的不良动机。

事实上，商家的“最终解释权”早被各地消协判定为“霸王条款”。所谓“霸王条款”，就是一些行业中存在的不平等格式条款。在现实消费中，很多消费者会遇到种种“霸王条款”，如赠品不提供保修、收房以开发商通知为主、人身伤害和重大疾病保险都有附加条件等。不少消费者认为有合同在先，吃点儿亏算了。

有的部门多次表示要加强对“霸王条款”的治理，但迟迟不见行动。也有个别部门采取漠视态度，得过且过。还有一些领域的“霸王条款”找不到责任部门，或部门之间相互推诿。这就使“霸王条款”更加畅行无忌，长期肆虐，成为一种社会公害。

因此，国家工商总局将商家“最终解释权”等列为违法条款——法律法规已有规定的，从其规定；法律法规没有规定的，工商行政管理机关将视其情节轻重，分别给予警告，处以违法所得额3倍以下，但最高不超过3万元的罚款，没有违法所得的，处以1万元以下的罚款；涉嫌犯罪的，移交司法机关追究其刑事责任。对违法的商家严厉处罚，无疑利于维护消费者的权益。

其实，从法律角度上讲，商家对其举办的活动有解释权，但没有最终解释权。当消费者对商家规定产生疑义，与商家发生纠纷时，最终解释权应该由消费纠纷的最终解决机构——司法机构来行使，而不是商家自己。目前商家宣称的所谓最终解释权，实质上是商品交易过程中为自己独设的特权。它提供的是一种虚假、模糊的信息，违背了公平合理的原则，侵犯了消费者的知情权，缺乏法律依据，不具备法律效力。因此，“最终解释”列为违法条款是有法律依据的。

（作者系自由撰稿人）